世界著名審計失敗與注冊會計師法律責任案例摘編

　　編者按：隨著相關政策及法律的不斷建立健全，社會對中介組織認識更為全面和深入，審計失敗風險與注冊會計師的法律責任日益成為

　　行業(yè)熱點問題。從本期開始，我們將陸續(xù)刊登世界著名的審計失敗案例，希望大家有所感悟。

　　斯迪文工業(yè)公司與哈斯肯審計事務所之間的訴訟糾紛（美國，1971年）

　　20世紀70年代，哈斯肯塞爾斯審計事務所承接了對一家汽車租賃公司的審計工作，當時該公司正在同斯迪文工業(yè)公司進行談判，希望他們通過購買該公司的百分之六十的股份的方式進行企業(yè)收并。就這一情況，哈斯肯塞爾斯審計事務所在承接這項審計業(yè)務的時候就已經有所了解。就審計業(yè)務的范圍方面，審計師在接受委托時與汽車租賃公司還特別簽定有書面約定：“應收賬款應該在報告上以數(shù)字形式表述出來，此次審計不包括通常對于應收賬款的確認和賬款的可回收程度的評價“。審計師的報告中就審計的范圍再次給予重申：”根據(jù)你的指示，我們沒有要求任何的客戶確認他們的余額，我們也沒檢查任何交易的應收賬款的可收回程度。“此外，事務所對不可收回的賬款數(shù)額尚未進行調整也在資產負債表的注釋上進行了披露。

　　隨后，斯迪文工業(yè)公司購買了經審計的財務報表基礎上定價的汽車租賃公司的百分之六十的權益。購買后，不可收回賬款被證實太多，于是斯迪文工業(yè)公司宣稱他們?yōu)樗�獲得的付出了太多，并就審計師對應收賬款方面的過失給他們造成的損失提出訴訟。訴訟沒有成功，因為法院認為哈斯肯塞爾斯審計事務所已經全面履行了合同規(guī)定的義務。

　　這個案例同時涉及到對于第三方的責任問題，因為哈斯肯塞爾斯審計事務所代表的是汽車租賃公司而不是斯迪文工業(yè)公司。不管怎樣，法院表示，即使審計師對于第三方斯迪文工業(yè)公司負有責任，判決的結果也將是一樣的。

　　介紹這個案例來顯示審計師可承擔一定可能范圍內的委托審計。這個案例中的委任審計不屬于英屬加勒比海地區(qū)法令的規(guī)范范圍，客戶要求的是一個特殊目的的審計，并且限制了審計范圍。審計師對這個委托書中提出的限制具有很好的理解，審計師在審計過程中很好地執(zhí)行了這個范圍。重要的是審計人員在審計報告中一定要對審計范圍予以充分披露。

　　汽車保險有限公司虛增利潤的騙局（英國，1972年）

　　20世紀60年代，汽車保險公司的審計人在審計過程中因為過于依賴和輕信被審計單位管理人員的保證和許諾，而疏于自身的調查和了解，導致汽車保險公司管理人員虛增利潤的計謀得逞。為此，在事件披露后，審計人受到工貿部的嚴厲批評。

　　案發(fā)經過

　　20世紀60年代早期，汽車保險公司內部開始進行重組，新的管理層積極推動發(fā)展機動車輛保險業(yè)務的政策，使得該公司的業(yè)務得以迅速增長。但是不久汽車保險公司還是遇到了嚴重的管理問題。三位執(zhí)行董事之間管理政策意見不一以及相互缺乏合作導致一些錯誤的政策的出臺，如承接來自境外子公司的導致公司嚴重虧損的再保險業(yè)務等。

　　在1966和1967這兩個艱難的經營年度中，數(shù)據(jù)運作部門的組織工作十分令人失望，信息不僅滯后，而且多數(shù)也不準確。因為這些管理上的弱點以及通貨膨脹帶來的汽車保險理賠數(shù)額的不斷增加，汽車保險公司出現(xiàn)了過低估計理賠責任的問題。起先這還是由于信息缺乏原因，但后來當管理層意識到1967－1970年的債務情況后，主要管理人員故意誘導審計人員相信了被大大低估的理賠負債情況。

　　這些年里，利潤和應收款的數(shù)據(jù)被過高估計。這個問題源于汽車保險公司對來自保險經紀人的業(yè)務的不正確的會計核算程序。汽車保險公司將所有的續(xù)保要求視為已經實現(xiàn)的業(yè)務，以到期保費借記經紀人的賬戶，貸記銷售收入。但是實際上許多續(xù)保申請并非已經實現(xiàn)的業(yè)務。

　　1969年在對經紀人的應收賬戶中應收賬款約100萬英鎊，對此后來公司的管理層將其壓縮到審計師認可的10萬英鎊，但是對于他們自己來講，公司的高級管理層認定約50萬英鎊可以到期收回。但實際上在這些經紀人的應收賬款最后只收回了約5萬英鎊。

　　當汽車保險公司于1971年2月倒閉的時候，調查發(fā)現(xiàn)對于該公司的理賠債務大約被低估了250萬英鎊。隨著汽車保險公司的倒閉，英國工貿部任命調查組對這一案件進行調查。在工貿部的調查報告中，就1967、1968以及1969年三個年度的審計工作的執(zhí)行情況，審計人員受到了工貿部的嚴厲批評。在索賠負債和經紀人的應收賬款這兩個大的方面，審計人員都通過口頭和書面的方式對公司的高級管理人員進行了詢問，并將高級管理人員的答復作為這些實質數(shù)據(jù)的準確性的根本依據(jù)。這也是他們的主要依據(jù)來源。審計過程中，在“被審計公司內外尋求知情人以獲取必要信息“應該是可行的。不管怎樣，”這些詢問結果一定程度上可以給審計人員提供一些以前沒有掌握的信息或向其提供某些可靠的證據(jù)“。在汽車保險有限公司的案件中，審計人員沒有發(fā)現(xiàn)有其他證據(jù)能夠證實該公司管理方面存在某些弊病的傳言，并且也沒有找到數(shù)據(jù)運做部門的數(shù)據(jù)和會計信息不可靠的證據(jù)。實際上，后來數(shù)據(jù)運做部門提供的信息的準確性有所改善，只是這一切都被公司的高級管理人員的造假活動沖淡了。

　　審計人員面臨的形勢十分嚴峻，提供會計信息的部門提供的數(shù)據(jù)難以信賴，在關鍵的地方管理層又提供虛假數(shù)據(jù)。在這些地方（索賠負債和經紀人的應收賬款）不可能進行系統(tǒng)審計，但是可以也應該運用其他審計方式來達到驗證數(shù)據(jù)是否準確的目的。審計人員應該對審計計劃重新進行調整，在這項工作中安排更多的時間和更富有工作經驗的審計人員。他們應該專門就這個特別的客戶，以尋求證據(jù)和支持為重點，制定專門的審計方案。證據(jù)的其他來源可以是對所有索賠信息的分析，以及通過向經紀人進行函證，得到第三方認可的負債方面的證明。

　　就象工貿部的報告中所陳述的那樣，審計人員對于公司高級管理層對詢問的答復太過于相信了。

　　事后諸葛亮的事情做起來總是要容易得多，這里還有兩點要強調一下。一是發(fā)生在一個組織的最高層的壟斷式管理等形成的操縱（如同本案）或欺詐一般都難以被發(fā)現(xiàn)，所以，作為審計人員，應該時刻警惕這種操縱或欺詐存在的可能性。二是審計程序中不能用其他事務來替代質量控制的要求，控制審計工作的工作質量應該從制定審計計劃開始，并到審計結束，都能堅決予以貫徹執(zhí)行。問題的關鍵在于審計人員在工作過程中遇到各種阻力時的工作態(tài)度。例如如何應對具體數(shù)據(jù)和證據(jù)不足的問題，以及如何加強在工作過程中調整、改變和補充審計技術和策略，以達到減少審計風險的目的的工作能力。